В мае 2024 года в Сямженский районный суд поступило исковое заявление от местного жителя. Мужчина обратился с просьбой взыскать с администрации округа сумму неосновательного обогащения.

Он пояснил, что в производстве Сямженского районного суда находилось уголовное дело в отношении него, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - хищении древесины, принадлежащей ответчику. В целях возмещения причиненного имущественного вреда истец добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства в нужном объеме, ущерб был возмещен.

Помимо этого, древесина в определенном объеме также была передана администрации. Таким образом, по доводам мужчины, администрация получила как денежные средства, покрывающие причиненный ущерб, так и похищенную древесину, которая также имеет определенную ценность. Стоимость данной древесины со слов сямженца и составляет размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика - администрации с требованиями иска не согласился. Приговором Сямженского районного суда Вологодской области мужчина был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления. Просил в иске отказать в полном объеме по доводам, указанном в отзыве, из которого следует, что ответчик получил денежные средства в целях возмещения вреда, причиненного ему истцом в результате совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Добровольное возмещение ущерба было учтено судом при рассмотрении уголовного дела, признано смягчающим обстоятельством при вынесении приговора в соответствии с п. «к» ст.61 УК РФ. Производство по гражданскому иску администрации к гражданину Сямженского района в рамках уголовного дела было прекращено. Целенаправленное и добровольное перечисление денежных средств истцом администрации явилось законным основанием приобретения ответчиком данных денежных средств.

В судебном заседании по новому обращению заместитель прокурора просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Суд, заслушав стороны, заключение заместителя прокурора, изучив материалы дела отказал сямженцу в удовлетворении иска по ст. 395 ГК РФ.